Schade, da verzichtet man der Arbeit zuliebe auf den sonntäglichen "Tatort", und schon verpasst man etwas. Unter dem Titel "strahlende Zukunft" wurde die Geschichte einer Frau erzählt, die von der Mobilfunkindustrie ins Verderben getrieben wird, weil sie an die Schädlichkeit von Handystrahlung glaubt. Diskutabel genug. Doch heute treibt BILD das Ganze auf die Spitze. Gezielte Desinformation ist das wohl nicht, denn man befragte immerhin einen Experten. Der Wille war also da, es fehlte lediglich die Kompetenz. Lesen Sie selbst:

O-Ton BILD Online heute früh:

"• Und wie ist es mit den Sendemasten?

Sie strahlen deutlich weniger als Handys. „Die meisten Menschen wissen nicht, dass die abgestrahlten Energien von Mobiltelefonen im Vergleich zu den Sendemasten um den Faktor 1000 bis 10 000 höher liegen“, sagt Professor Dr. Jiri Silny vom Universitätsklinikum der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen. „Das Telefonieren mit dem Handy birgt somit ein größeres potenzielles Gesundheitsrisiko als ein Sendemast in der Nachbarschaft." Allerdings strahlt ein Sendemast 24 Stunden am Tag."

Dass die abgestrahlte Leistung von Mobilfunkmasten weitaus geringer ist als die von Handys ist absoluter Nonsens. Dass Bild diese Aussage Herrn Professor Dr. Silny in den Mund legt, ist journalistisch grober Unfug. Beim Zitieren sorgfältiger mitschreiben und erst dann ein Millionenpublikum aufklären – dies wäre sehr empfehlenswert.

Richtig wäre die Aussage gewesen, dass durch Telefonieren mit dem Handy am Kopf weitaus mehr Strahlung beim Menschen ankommt als bei einem Mobilfunkmasten in der Nachbarschaft. Das ändert aber nichts daran, dass die Leistung eines Handys weitaus geringer ist als die einer Basisstation.

Alles Wichtige zum Thema Handy-Strahlung haben wir bei connect in einem Special zusammengefasst.

Der Tagesspiegel berichtet in seiner morigen Ausgabe: Jetzt trägt das erste Handy tatsächlich die Auszeichnung "Blauer Engel für strahlungsarme Handys". Nicht, weil es als erstes Gerät die Kriterien erfüllt – sondern weil erstmals ein Anbieter entgegen der bisherigen Gepflogenheiten von der Möglichkeit Gebrauch macht, das Emblem zu verwenden, weil der SAR-Wert des angebotenen Produktes unter 0,6 Watt pro Kilogramm liegt. Pikant: Ausgerechnet der Anbieter eines Kinderhandys, nämlich Kandy Mobile, wirbt damit.

Bedauerlich. Ausgerechnet Handys für Kinder sollen jetzt empfehlenswert sein? Gewiss nicht! Denn während die Wissenschaft immer noch und wohl auf absehbare Zeit darüber streitet, ob Handy-Nutzung für Erwachsene gefährlich ist, hat schon vor vielen Jahren eine britische Kommission im Auftrag der Regierung im sog. Stewart-Report (Original gerne als PDF per E-Mail) eindeutig festgehalten: Kinder sollten Handys nur im Ausnahmefall nutzen. Insofern ist ein Blauer Engel für ein Kinderhandy mehr als absurd.

Was wenig bekannt ist: Richtig deutet der Tagesspiegel an, dass die Mobilfunkindustrie den Blauen Engel bisher boykottiert hatte – aus gutem Grund. Nicht erwähnt wird, dass es in den zurückliegenden Jahren in der Mobilfunkindustrie ein unausgesprochenes Gesetz gab, nicht aktiv für Kinder-Handys zu werben. Wohl auch aus gutem Grund.

Bereits vor vier Jahren als, damals noch unter Jürgen Trittin, der Blaue Engel für Handys eingeführt wurde, kritisierten wir seitens connect dieses Emblem scharf. Der Grund: Hier wird lediglich willkürlich ein SAR-Wert von unter 0,6 Watt pro Kilogramm gefordert, ohne dass diese vom gesetzlichen Grenzwert (2 Watt) abweichende Größenordnung plausibel begründet ist. Und: Der wesentliche Einfluss der Sende-/Empfangseigenschaften eines Handys auf die tatsächliche Strahlungsintensität bei der Nutzung bleibt völlig unberücksichtigt. Hat das Handy eine schlecht konstruierte Sende-/Empfangseinheit, dann kann der SAR-Wert im Zweifel gering, die Strahlungsbelastung im Alltag aber dennoch hoch sein. Ein Fakt, den die Vergabegrundlage für den Blauen Engel komplett ignoriert.

Fazit bleibt, dass der Blaue Engel für angeblich strahlungsarme Handys alles andere als hilfreich ist – im Gegenteil handelt es sich hier um eine Irreführung des Verbrauchers. Darum hat die Industrie auch seit vier Jahren stets darauf verzichtet, das Emblem anzuwenden.

Wer vorsorgen möchte, der sollte viel eher

• bedenken, ob Kinder wirklich schon Handys brauchen
• bei der Nutzung von Handys durch Eltern und Kinder bestimmte Vorsorgeregeln beachten

Dass angeblich die Bundesregierung vor WLAN warnt, geistert seit gestern durch den Online-Blätterwald. Grund: Irgendein Kollege von welchem Medium auch immer dachte sich zu einem eigentlich harmlosen Vorgang eine reißerische Headline aus, die von ca. 20 anderen Journalisten unreflektiert abgeschrieben wurde. Und schon geht von WLAN eine große Gefahr aus – angeblich.

Nach der Diskussion um Handy-Strahlung sowie Funkwellen durch DECT-Telefone stellt sich nun also die Frage: Ist WLAN gefährlich und gesundheitschädlich?

Laut Bundesregierung nicht. Die eigentliche Botschaft in deren Antwort auf eine Anfrage der Grünen, die Keimzelle der Berichterstattung war, lässt sich nur mit viel Fantasie als "Warnung vor WLAN" auslegen – was leider nur merkt, wer das Originaldokument auch liest. Aber klar – in Redaktionen ist die Zeit eben knapp. Gerade habe ich auch eine Anfrage von SWR3 dazu telefonisch beantwortet und in dem Kurzinterview die Warnung vor WLAN als "Ente" klassifiziert – wird wohl in den nächsten Minuten gesendet. Hoffen wir, dass nicht morgen BILD darüber berichtet. Warum? Weil wieder einmal nichts dahinter steckt:

• Die Bundesregierung hat keinesfalls vor dem Einsatz von WLAN gewarnt. Im Gegenteil stellte sie in ihrer Antwort auf eine Anfrage der Grünen fest, dass gängige Grenzwerte eingehalten werden. Zudem geht aus der Antwort der Bundesregierung hervor, dass WLAN-Geräte nur mit sehr geringen Sendeleistungen arbeiten und daher sogar unter ungünstigsten Bedingungen, also beim Einsatz direkt am Körper, nur extrem geringe SAR-Werte auftreten. Im Original:

  "Bei extremer Nahfeldexposition einer mit Kontakt zum Körper betriebenen WLAN Einsteckkarte für Laptops (Situation: Laptop auf Oberschenkeln) wurde unter Laborbedingungen ein maximaler, über 10g gemittelter lokaler SAR-Wert von 0,05 W/kg gemessen. Berechnungen unter Zugrundelegung ungünstigster Annahmen führten zu maximalen Werten bis 0,11 W/kg. Überschreitungen der empfohlenen Grenzwerte werden auch unter ungünstigsten Annahmen als unwahrscheinlich eingestuft. Die in der Praxis tatsächlich auftretenden Expositionen werden in besonderem Maße auch vom aktuellen Datenverkehrsaufkommen im Netzwerk bestimmt und liegen üblicherweise deutlich unter den genannten Maximalwerten."

• Sie bleibt lediglich dem seit einiger Zeit vom Bundesamt für Strahlenschutz verfolgten Motto treu, dem Verbraucher klarzumachen, dass ein vorsorglicher Verzicht auf unnötige Funkverbindungen kein Fehler ist. Wer besonders vorsichtig sein will, der telefoniert ab und zu mit dem schnurgebundenen Festnetztelefon statt mit dem Handy, gerade bei Dauergesprächen. Und analog dazu greift er eben auch ab und zu zum Netzwerkkabel statt zur WLAN-Verbindung. Zudem lässt sich aus der Antwort der Bundesregierung der Schluss ziehen, dass man WLAN-Router ebenso wie Basisstationen von DECT-Telefonen nicht ausgerechnet direkt neben Schlaf- oder Arbeitsplatz stellen sollte. Weiterer Auszug aus der Antwort der Bundesregierung:
  
  "Von so genannten WLAN- Hot-Spots in öffentlich zugänglichen Bereichen geht für die allgemeine Bevölkerung derzeit nur eine geringe zusätzliche Exposition aus. Im beruflichen und privaten Umfeld eingesetzte WLAN- Netzwerke können aber die Expositionen anderer Funkdienste durchaus dominieren, wenn ein entsprechender Abstand zum Sender (Access Point oder Endgerät) unterschritten wird."

Wie sehr die Perspektive eines Mediums dann doch die Message beeinflussen kann, das zeigt die Meldung bei it-business.de: "Eine aktuelle Stellungnahme der deutschen Bundesregierung könnte den IT-Fachhandel in nächster Zeit in Absatzschwierigkeiten bringen." Da könnte was dran sein – im Gegensatz zu der Headline "Bundesregierung warnt vor WLAN", die nichts ist als eine effekthascherisch motivierte Zuspitzung.

Erfindungen sind spannend. Diese Woche las ich von einigen Produkten wieder zum ersten Mal. Ganz harmlos noch dieser Sensor, der Strahlung durch Mobiltelefone und anderes Teufelszeugs anzeigen soll. Alternativ kann man sich gegen Strahlung auch benebeln. Der britische Hersteller Clarins wirbt mit einem Spray, das ängstliche VerbraucherInnen vor den Folgen elektromagnetischer Strahlung schützen soll.  Sie möchten Ihrer Frau lieber was Praktisches schenken? Voilà: Frei nach dem Motto “Der Lauscher in der Lamp’ hört seine eig’ne Schand’”, die Tischbeleuchtung mit eingebauter Abhörfunktion via GSM. Wer Zweifel daran hatte, dass sich Handys zu üblen Wanzen verwandeln lassen, sollte den gleichen Shop ebenfalls anschauen. Noch besorgniserregender: Chinesische Forscher haben Wege gefunden, mit Hilfe winziger Elektroden Tauben und Mäuse fernzusteuern. Zur Stromversorgung dieser Elektroden und des Empfängers empfiehlt sich doch eigentlich diese Batterie. Leute, könnt Ihr nicht mal etwas Anständiges erfinden? Vielleicht den Bundestrojaner?

Richtig enttäuscht bin ich heute über diesen vorhin ausgestrahlten Beitrag im öffentlich-rechtlichen Radioprogramm SWR1. Zu Wort kam als die Sendung insgesamt prägender Experte ein Baubiologe, der die Gefahren von Handys und Basisstationen in seinem gelinde gesagt eingefärbten Licht beleuchtete. Zu den aufgestellten Behauptungen zählte unter anderem

• ein Öffnen der Blut-Hirn-Schranke quasi als Standard-Effekt beim Telefonieren
• dass daher aufgrund von Handy-Telefonaten Schwermetalle ins Gehirn gelangen können und dort “nie wieder rauskommen”, das sei “eine Einbahnstraße”
• dass ein “Jugend-forscht”-Projekt (vielleicht habe ich mich verhört?!) nachgewiesen habe, dass selbst bei kurzen Telefonaten “Blutkörperchen verklumpen”
• dass in der Nähe von Mobilfunk-Basisstationen “diese Werte um ein Vielfaches überschritten” würden, wobei “diese Werte” sich auf EEG-Veränderungen bezog

Dass hier ein Baubiologe als unabhängiger Experte zu Wort kommt stimmt mich nachdenklich. Kein Wunder, dass so auch Moderator Bernd Hefter zu dem Schluss kam: “Da möchte ich eigentlich nicht mehr mit dem Handy telefonieren.” Eher ironisch, dass besagter Baubiologe daraufhin dennoch Verhaltenstipps zum Telefonieren mit dem Handy gab wie wir sie in connect bereits seit ca. fünf Jahren publizieren.

Dies alles unterstreicht einmal mehr die Notwendigkeit einer Versachlichung. Mein Versuch eines Beitrages hierzu müsste heute im RTL Nachtjournal zu sehen sein.

“Krebs-Angst, so stark strahlt Ihr Handy” titelt heute die BILD-Zeitung. Auf der Titelseite das Röntgenbild eines Schädels, rechtes Auge überlagert von einer großen roten Fläche. Das sind die bösen Strahlen. Reißerisch aufgemacht wird eine “Risiko-Liste” mit SAR-Werten abgedruckt, natürlich passenderweise auf Seite 13, Eigenleistung in Sachen Recherche = null. Dabei wird zudem wieder einmal völlig ignoriert, dass die SAR nur einer mehrerer Anhaltspunkte zur Beurteilung potenzieller Schädlichkeit eines Mobiltelefons ist. Wer nicht zusätzlich die Qualität des Senders/Empfängers betrachtet sowie sein Telefonierverhalten überdenkt, der wird durch den SAR-Hype schlicht und einfach eingelullt. Niedrige SAR = unbedenklich, diese Formel greift einfach zu kurz, darüber haben wir bei connect schon oft genug berichtet. Übrigens: Zahlreiche Vergleichstabellen zu SAR-Werten, die sich so im Web tummeln, sind inkonsistent, weil nicht vergleichbare Messungen aus unterschiedlichen Messreihen nach nicht einheitlichen Standards munter durcheinandergewürfelt wurden. Entsprechende Sites mit Vergleichslisten leisten selbst nichts – außer PIs auf Basis fremder Arbeit anzuhäufen.

Das einseitige Abheben auf die SAR mag man BILD noch verzeihen, denn um es differenzierter zu sehen braucht’s etwas Fachkenntnis. Doch das Fass zum Überlaufen bringt, dass es selbst mit extern eingeholter Expertise nicht geklappt hat. Bei BILD kommt nämlich ein Experte (!) vom Bayerischen Landesamt für Umwelt zu Wort, der unter anderem zum Besten gibt: “UMTS-Handys haben 99 Prozent weniger Strahlung”. Sorry, liebe Kollegen im Boulevard, aber irgendjemand in Eurem Laden hat hier bei der Plausibilitätsprüfung 99 Prozent seiner Leistung vermissen lassen. Wie kommt solcher Unfug durch so eine große Redaktion bis aufs Papier? Und lieber Dr. Heinrich E. (63) vom Bayerischen Landesamt für Umwelt: Mich erinnert diese Aussage irgendwie an die Stoiber-Rede über den Münchener Flughafen. Eins ist klar: In einem vollen Maßkrug versenkt strahlt das Handy nicht mehr.

Bezug nimmt die üblicherweise (bei weniger komplizierten oder “exklusiven” Themen) doch ganz aktuelle BILD auf die gestern unter anderem von der Süddeutschen Zeitung zitierte und ausgelegte Studie der finnischen Strahlenschutzkommission. Schon gestern war die Interpretation durch unterschiedliche Medien im Tagesverlauf interessant: Behauptete die Süddeutsche “Handys können Krebs auslösen”, so titelte Spiegel Online daraufhin “Handys sorgen nicht für Krebs, aber für Schlagzeilen”. Immer mehr scheint das Thema Gegenstand “politischer” Berichterstattung zu sein. Je nach persönlichem Gusto lässt der veranwtortliche Redakteur das Angstpendel extrem in die eine oder eben in die andere Richtung schwingen. Die Süddeutsche pendelt zum Angstpol, SPON zur hemdsärmeligen Macht-schon-nichts-Haltung. Da kann sich der Leser ja gleich bei den entsprechenden Lobbys informieren.

Weitere interessante Details zu der heutigen BILD-Story finden sich auf bildblog.de, herzlichen Dank dorthin auch für die Genehmigung zur Verwendung des Ausrisses aus der Original-BILD von heute.

Um zur Versachlichung der Diskussion beizutragen bietet connect einen Ratgeber mit allen Werten und Informationen bis 8. Februar gratis (für Kollegen gerne auch danach – einfach mich ansprechen).