Vielleicht muss so etwas früher oder später auch mal in Arbeitsverträgen geregelt werden? Wieweit sichert sich denn ein Unternehmen die Vermarktungsrechte an einem Mitarbeiter?

Eines zeigt diese Diskussion aber auch. Im Internet gibt es keine Trennung zwischen Privat und Geschäftlich!

In diesem Zusammenhang bin ich übrigens etwas erstaunt, dass ich Xing
offensichtlich – und ohne dass mir dies bewusst geworden wäre – das Recht
eingeräumt habe, meine persönlichen Angaben automatisch zu öffentlich
abrufbaren Profilen weiterzuverarbeiten. Wo das wohl genau im
Kleingedruckten steht? Im Moment fehlt mir die Zeit, mich dieser Frage
intensiver zu widmen.

Wie heute Früh getwittert
[twitter.com/jodeleit]<http://twitter.com/jodeleit>könnte ich mir
vorstellen, dass insbesondere kleinere Unternehmen ihre
Mitarbeiter künftig an die kurze Leine nehmen und genaue Guidelines
erstellen, wie mit social Networking umzugehen ist, welche Angaben bei “Ich
biete” oder “Ich suche” erwünscht und nicht erwünscht sind. Das wäre schade,
denn ich empfinde Social Networking als eine Art neues Bürgerrecht im Web…
Wenn solche Guidelines erstellt werden, so ist es wichtig, dass sie
ausgewogen die Interessen der Unternehmen, aber auch der einzelnen
Mitarbeiter berücksichtigen. Im Bereich Social Media und Blogging gibt es ja
bereits einige sehr positive Beispiele für Social Media Guidelines, ich
finde beispielsweise jene von
Intel<http://www.intel.com/sites/sitewide/en_US/social-media.htm>ganz
brauchbar.

2009/4/16 Disqus <>

stimme Dir bzgl. dem automatischen aggregieren und anzeigen von Daten voll zu. Das ist aus meiner Sicht auch die ganz große Schwachstelle und Hauptkritikpunkt bei sog. Personensuchmaschinen.

Auch im Fall von Xing und LinkedIN scheint die Qualität der automatisch generierten Profile in der Tat nicht sehr genau zu sein. Habe mir das eben nochmal bei Xing und LinkedIN angesehen. Bei großen Unternehmen wie IBM verwässert sich diese Unschärfe, bei kleineren Unternehmen schlägt es im Ergebnis voll durch, wenn da nur ein paar wenige Mitarbeiter registriert sind und dann noch unterschiedliche Angaben machen. Da wird es dann für die Unternehmen auch immer wichtiger Social Media Aktivitäten der eigenen Mitarbeiter in die Kommunikationsstrategie einzubeziehen (Stichwort: “Corporate Wording” ).

Ich denke auch, dass der Mehwert erstmal dadurch entsteht, Information aggregriert angezeigt zu bekommen. Es muss dann aber immer im Ermessen des Einzelnen liegen – und das kann eine Person oder eben auch ein Unternehmen sein – zu entscheiden, ob und was in einem Profil sichtbar freigegeben wird. Idealerweise dann noch mit “Privacy Settings”, welche es möglich machen Information gezielt zu publizieren. Daran arbeiten wir auch bei myON-ID.

danke für den Hinweis. In meinem vorigen Kommentar hatte ich ja schon angedeutet, warum die von Dir erwähnte Funktion auch bei LinkedIn ihre Tücken hat. Ich habe es soeben nochmals getestet: Wenn ich mich dort einlogge, dann heißt es, 50 neue Kollegen von “Freelancer” seien LinkedIn in jüngster Zeit beigetreten – es wird also ein Unternehmensprofil “Freelancer” (“Freiberufler”) aggregiert, und das schon seit Jahren. Dieses Unternehmensprofil wurde inzwischen auch 'geclaimt' – von einem rumänischen Unternehmen mit zwei Mitarbeitern. Dennoch zeigt LinkedIn an, “Freelancer” habe 48 Mitarbeiter.

Nur ein Beispiel dafür, wie wenig zielführend automatische Aggregation ist, solange die semantische Grundlage dafür nicht ausreichend gegeben ist.

Google macht es besser: Als ich mir heute meine neue Vanity URL http://www.google.com/profiles/jodeleit eingerichtet habe, fiel mir auf, dass Google mir nahelegt, doch einige gefundene Profile (Services wie Flickr, Dopplr & Co.) zu meiner Person mit ins öffentliche Google-Profil aufzunehmen. Automatisch finden: ja, automatisch zu einem Personen- (oder Unternehmens-) Profil aggregieren: nein. Google hat es richtig gemacht.

Meines Wissens macht Ihr das bei myON-ID ja ebenfalls so: Es werden automatisch Treffer gefunden und mir als Nutzer angezeigt, bevor sie in aggregierter Form öffentlich dargestellt werden. Das ist die richtige Reihenfolge.

die Funktion ist vielleicht bei Xing neu, nicht aber bei LinkedIN (US Wettbewerber von Xing). Dort gibt es seit längerem die aus meiner Sicht sehr interessante Funktion automatisiert Unternehmensinformationen zusammenzustellen. Xing “zieht hier nun nach” und adaptiert diese Funktion. Von Innovation kann hier also (leider) nicht die Rede sein. Interessant wird sein, ob Xing es schafft an die das Vorbild heranzukommen oder ob die “Kopie” eben eine “Kopie” bleibt.

Zu finden ist die Funktion bei LinkedIN hier: http://www.linkedin.com/companies

LinkedIN hat das aus meiner Sicht sehr gut gelöst, denn Sie bieten neben der automatisierten Erstellung dieser Unternehmensprofile auch die Möglichkeit an selbst Profle anzulegen. Zudem können Unternehmen, die ein automatisiertes Profil entdeckt haben, die “Ownerschaft” darüber erlangen indem die rechtmäßige Identität nachgewiesen wird.

LinkedIN kooperiert in diesem Zusammenhang zudem mit der Businessweek. Von dort bezieht das Unternehmen ergänzende Info zu den jeweiligen Unternehmen.

Automatisierte Unternehmensprofile empfinde ich als eine interessante Neuerung. Vielleicht führt dies dazu, dass die Mitglieder die Angabe des Unternehmensnamens vereinheitlichen – dies wäre nicht nur im Sinne der Unternehmensprofile nützlich, sondern für die Suche nach Mitgliedern allgemein. Eventuell könnte man hier auch “unschärfer” aggregieren (“Uni” vs. “Universität”).

Alles in allem ein interessantes neues Feature – wenn die angesprochenen “Kontrollmöglichkeiten”/Flexibilisierungsfunktionen kommen, ist das doch eine klasse Sache.

Nur gleich auf den Deckel drauf hauen, weil ein Unternehmen sich vorwagt und einen innovativeren Ansatz wagt, empfinde ich als nicht zielführend.

Grüße, Björn.

herzlichen Dank für Eure Kommentare, die ich zum Anlass nehme, das Thema noch etwas zu vertiefen.

Open Innovation ist ein Thema, mit dem ich mich nicht zuletzt beruflich intensiv auseinandersetze. Produkte im Vorserienstadium, wie man die Beta-Phase bei Hardware wie Mobile Phones nennt, habe ich ein Jahrzehnt lang intensiv getestet und den Marktstart Hunderter Produkte begleitet. Ich habe erlebt, wie sich Unternehmen wie beispielsweise führende Handyhersteller aus Finnland von großen Geheimniskrämern zu offenen, vernetzt denkenden Marktteilnehmern entwickelt haben. Heute nutze ich etliche Dienste produktiver als man eigentlich sollte, die “beta” oder gar “alpha” sind. Meine Toleranz hierbei ist sehr groß. Ich finde es mutig und hervorragend, wenn Unternehmen sich mit neuen Ideen frühzeitig der Öffentlichkeit stellen. Ich selbst nehme an Open Innovation in meiner eigenen Branche zudem bewusst aktiv teil, indem ich immer wieder öffentlich über Trends im Bereich Public Relations schreibe und referiere, die noch nicht reif für den Massenmarkt sind, sondern sich erst langsam abzeichnen.

Soweit zu meiner persönlichen Haltung zu Betatests und Open Innovation. Ob die deutsche Community sich daran noch gewöhnen muss vermag ich nicht zu beurteilen, ich bezweifle es aber. Wenn ich betrachte, mit welch geringen Komplikationen so mancher Betatest hierzulande über die Bühne geht, so wundere ich mich eher ab und zu darüber, wie gelassen die Community den einen oder anderen – teils sicherheitsrelevanten – Bug nimmt.

Eine Besonderheit sind meines Erachtens jedoch Betatests, in deren Rahmen personenbezogene Daten verarbeitet und publiziert werden. An diesem Punkt ist meine Toleranz deutlich geringer als beim durchschnittlichen Betatest. Hier möchte ich etwas weiter ausholen. Nehmen wir einmal etwas Abstand zum aktuellen Beispiel Xing-Beta. Betrachten wir Personensuchmaschinen wie Yasni. Hier hat sich ein Produkt auf dem Markt eingeschlichen, das mit personenbezogenen Daten in verantwortungsloser Art und Weise umgeht. Beliebige Suchtreffer werden aggregiert und automatisch zu vermeintlichen Personenprofilen zusammengefasst, die zutreffen können – oder auch nicht. Ohne Weiteres können Personen in einen reputationsschädigenden Kontext gestellt werden und sich dagegen nur wehren, indem sie der Personenmaschine gleichsam in die Arme fallen, sich dort anmelden und beginnen, Yasnis Arbeit gratis zu erledigen, indem sie dort Suchergebnisse bewerten und sortieren. Angefangen hat Yasni als unscheinbarer Testballon, heute wissen viele von uns, was es bedeutet, wenn das Yasni-Listing beim Googeln des eigenen Namens an erster oder zweiter Stelle steht.

Yasni ist nur ein Beispiel dafür, wie wichtig es bei personen- und unternehmensbezogenen Daten ist, Misstände sofort beim ersten Auftreten beim Namen zu nennen; gerade in den jüngsten Tagen hatten wir ja wieder einige interessante Diskussionen im Web zum Thema Reputation, Reputationsmanagement und dem Umgang mit persönlichen Daten und Privatsphäre. Es ist ein Irrtum, zu glauben, dass die Branche, die Social Software und Websites produziert, mit unseren Daten schon richtig umgehen wird. Im Gegenteil, so manches, was in diesem Bereich passiert, ist wirklich erschreckend; ich verweise auf mein jüngstes Posting hier auf der Site zum Thema Datensicherheit bei Facebook.

Zurück zu Xing, das ich trotz des Kostenaspekts, den man als Anwender wohl einfach ausblenden muss, ungemein schätze und das als seriöses und marktführendes Social Network für Deutschland natürlich nicht einmal ansatzweise mit Yasni & Co. vergleichbar ist. Das ist gut so. Das zeigt, das Qualität ihren Preis hat und am Markt ankommt. Das soll auch so bleiben. Und deshalb ist es zwar gut, wenn Xing Betatests unternimmt und sich zu Open Innovation bekennt. Problematisch wird es aber, wenn personenbezogene Daten automatisch aggregiert werden. Dies ist aus meiner Sicht eine sich immer weiter und äußerst rapide ausbreitende Unsitte, die dem Reputation Management von Einzelpersonen, aber auch von Unternehmen überhaupt nicht entgegenkommt. Dass periodisch “geprüft” wird, ob ein Unternehmensprofil erstellt werden kann, macht die Sache nur dann besser, wenn die Kriterien dafür bis ins Detail glasklar sind.

Klar ist nun sicher, dass ich für Betatests und Open Innovation große Sympathien hege. Genauso klar muss aber sein, wo die Grenzen bei der automatischen Datenverarbeitung sind. Es kann nicht angehen, dass personen- und unternehmensbezogene Daten in einer Art und Weise aggregiert, weiterverarbeitet und öffentlich dargestellt werden, die im Ergebnis ohne Weiteres realitätsverzerrend wirken kann. Übrigens fällt dies in Form einer negativen Qualitätswahrnehmung mitunter auch auf das aggregierende Unternehmen zurück: Bei LinkedIn erhalte ich seit Jahren stets die sinngemäße Anzeige: “50 new colleagues from Freelancer joined LinkedIn”. Das spricht für sich.

Ich hoffe jedoch sehr, dass die dt. XING Community sich auf diesen neuen Stil einlässt und XING nicht verteufelt, nur weil sie sich öffnen und Ideen mit ihrer Community teilen!